近年來，從美容美髮店捲款跑路到健身店、教培機構(gòu)爆雷，預付賬款「打水漂」事件屢屢見諸報端，成為消費糾紛的熱點問題。中國最高法近日針對預付式消費公開徵求意見，擬紮緊其司法口袋。
中國政法大學教授、中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會副秘書長孫穎在接受中新社旗下《中國新聞周刊》採訪時指出，解決預付式消費領(lǐng)域的問題，核心是加強行政監(jiān)管、理順各部門責任協(xié)同共治，其次把行業(yè)協(xié)會和媒體監(jiān)督作為補充，司法途徑應該作為最後手段。
6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)於審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》（下稱《解釋》），對預付賬款「打水漂」等消費糾紛問題進行明確，包括規(guī)定六種無效「霸王條款」、經(jīng)營者「捲款跑路」構(gòu)成欺詐、消費者預付款後七日內(nèi)可申請無理由退款等。
浙江金道律師事務所律師王亞棟向《中國新聞周刊》表示，健身、美容美髮和教培行業(yè)已成為預付式消費爆雷的重災區(qū)，套路一般是通過梯度優(yōu)惠價差來吸引顧客充值，在履約過程中對服務「注水」。
在孫穎看來，預付式消費模式中，消費者處在被動狀態(tài)：充值才能享受折扣，不充值就吃虧的機制，讓看似有選擇權(quán)的消費者實則並無太大選擇空間。
她表示，《解釋》是最高法對司法實踐中的問題進行梳理後，對消費者救濟作出了向之傾斜的規(guī)範，體現(xiàn)最高法對現(xiàn)實問題的關(guān)切和降低消費者維權(quán)成本的政策導向。
多位受訪專家表示，此次《解釋》有四點值得關(guān)注。首先是擴大責任主體範圍，明確「誰來擔責」。孫穎說，按照《解釋》第四條至第七條規(guī)定，除實際經(jīng)營人/特許人外，消費者還可以向名義經(jīng)營人、被特許人、商場場地出租者、清算義務人和幫助逃債人追責。
其次，明確保護消費者對合同解釋的優(yōu)先權(quán)，排除、限制消費者權(quán)利的格式條款無效。如第九條規(guī)定限制消費者合法權(quán)利的「霸王條款」屬於格式條款，應屬無效，經(jīng)營者不得依該類霸王條款拒絕消費者要求解約退款、轉(zhuǎn)卡、補卡、按合同提供服務或商品等合法權(quán)利。
第三，列舉和認定誤導消費、先收款後跑路或惡意逃避退款等套路是欺詐行為。如將「收取預付款後，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款」的行為認定為欺詐，經(jīng)營者將面臨「退一賠三」且不低於500元人民幣的賠償。
第四點備受法學界關(guān)注，即關(guān)於七天無理由退款的規(guī)定。最高法民事審判第一庭法官謝勇表示，針對「套路營銷」，《解釋》規(guī)定消費者支付預付款後七天內(nèi)可無理由退款，經(jīng)營者誤導消費者支付預付款，應承擔懲罰性賠償責任。
孫穎認為，七天無理由退款與七天無理由退貨在法理上有類似之處，即消費者對自己的購買行為需要一段冷靜期。這一條款如若落地，將極大有利於消費者權(quán)益保護。
在王亞棟看來，《解釋》的出臺一方面統(tǒng)一法官在審理預付式消費民事糾紛案件的裁判尺度，另一方面，也為消費者如何維權(quán)舉證提供方向指引。
預付資金監(jiān)管被多位專家認為是解困出路。他們認為，一旦商家無法兌現(xiàn)產(chǎn)品或服務時，應由監(jiān)管部門依規(guī)定提取保證金用以償還利益受損的消費者。
「預付資金監(jiān)管要考慮到監(jiān)管能力和監(jiān)管成本?！箤O穎指出，預付資金的監(jiān)管到底以何種方式進行、收取比例浮動多少要分行業(yè)而定。
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號香港商報大廈
