国产日韩欧美91,精品国产日韩欧美一区二区,日本大片在线看黄a∨免费,色偷拍自怕亚洲10p,中文字幕亚洲无码亚洲色图,久久一分钟免费视频,亚洲AV成人一二三区观看

　文：時(shí)事評(píng)論員 董江南

　昨天（26日），《立場(chǎng)新聞》前總編輯鍾沛權(quán)、時(shí)任署任總編輯林紹桐因「串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物」罪在區(qū)域法院分別被判囚21個(gè)月和11個(gè)月，前者即時(shí)收監(jiān)，後者因患病且抵扣已羈押期而當(dāng)庭釋放。對(duì)此判刑，「亂港急先鋒」香港記者協(xié)會(huì)很快發(fā)聲明，宣稱本案定罪及判刑反映「香港新聞自由的衰落」「?jìng)髅焦ぷ髡呗男胸?zé)時(shí)面對(duì)的實(shí)際危險(xiǎn)」云云。

　記協(xié)的聲明充分暴露出其無知和傲慢。要知道，不受限制的權(quán)利和自由只存在於獨(dú)裁或封建政體中，通常由獨(dú)裁者或君主所享有。在現(xiàn)代法治的語(yǔ)境下，權(quán)利和自由必然會(huì)受到一定限制，言論自由和新聞自由也不例外。早在1919年，美國(guó)最高院大法官Oliver Wendell Holmes Jr.在Schenck v. United States一案中，即已指出：「最嚴(yán)格的言論自由保護(hù)也不會(huì)保護(hù)一個(gè)人在劇院裏虛假喊叫『著火了』並引發(fā)恐慌的行為?！梗═he most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and causing a panic.）近年來，世界上幾乎所有國(guó)家或地區(qū)均對(duì)言論自由及新聞自由設(shè)定了界線，其中美西方國(guó)家更是對(duì)「散播仇恨」「煽動(dòng)暴力」等言論採(cǎi)取嚴(yán)厲的打擊措施。

　具體到本案，經(jīng)法庭查明，《立場(chǎng)新聞》發(fā)布的涉案文章不僅在沒有客觀基礎(chǔ)的情況下，觸犯香港國(guó)安法、《刑事罪行條例》等條文及相關(guān)執(zhí)法、檢控程序，更是以假消息散播仇恨及反政府情緒、攻擊警方執(zhí)法並美化暴動(dòng)者的行為，成為抹黑中傷及攻擊中央和特區(qū)政府的工具。鍾、林二人作為總編輯，在知悉並認(rèn)同文章煽動(dòng)意圖下提供《立場(chǎng)新聞》作發(fā)布平臺(tái)，意圖煽動(dòng)憎恨中央、特區(qū)政府及憎恨司法。這些行為，即使以最樸素的觀念來看，都是對(duì)暴力事件推波助瀾、火上澆油，是標(biāo)準(zhǔn)的「?jìng)鞑コ鸷蕖埂干縿?dòng)暴力」言論，嚴(yán)重威脅國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定、踐踏守法市民追求安全的權(quán)利，幾乎可以等同於「在劇院裏鼓動(dòng)別人放火以製造恐慌」，比「在劇院裏虛假叫喊著『著火了』並引發(fā)恐慌」更為惡劣，更應(yīng)受到法律懲治。

　記協(xié)還抱怨「本港現(xiàn)時(shí)可以合法報(bào)道和刊登的議題和評(píng)論比以往大減」，該表態(tài)也令人啼笑皆非。以筆者閱報(bào)為例，現(xiàn)在仍不時(shí)看到某陳姓法學(xué)教授在本港知名報(bào)章專欄發(fā)表抨擊國(guó)安法律、唱衰香港司法和法治的「大作」，其論調(diào)雖然失之偏頗，但也從側(cè)面反映香港言論自由一直受到充分尊重和保障。誠(chéng)然，比起2019年「黑暴」期間，近年社會(huì)上煽動(dòng)仇恨和暴力、惡意攻擊抹黑的謠言已大大減少，主要原因是香港填補(bǔ)了維護(hù)國(guó)家安全的法律漏洞，實(shí)現(xiàn)了從由亂到治走向由治及興的重大轉(zhuǎn)變。若有人因煽仇煽暴謠言驟減、社會(huì)回復(fù)安寧而哀嘆「新聞自由衰落」，就像小偷在哀嘆安保措施升級(jí)後偷不到東西一樣，實(shí)在可笑。

　此外，記協(xié)還指責(zé)控方在案件審理期間「大幅擴(kuò)大案件審查的範(fàn)圍」「向被告逐字逐句進(jìn)行盤問」等等，顯然是不懂法。在普通法司法制度下，控方有義務(wù)收集證據(jù)，以「超過合理懷疑」的標(biāo)準(zhǔn)證明被告的犯罪行為和主觀意圖。而交叉盤問則是普通法審判的基本方式，旨在確保審判的公正性和準(zhǔn)確性。因此，控方在審訊期間對(duì)相關(guān)報(bào)道、專訪和評(píng)論文章進(jìn)行詳盡審查，並逐字逐句盤問編輯、記者及文字的意圖，既是在履行職責(zé)，更是對(duì)「無罪推定」原則和被告人權(quán)的尊重。值得一提的是，即使經(jīng)過如此嚴(yán)密的工作和程序，法庭也只認(rèn)可了控方所提交17篇文章中的11篇具煽動(dòng)意圖，對(duì)其餘6篇文章則裁定不具煽動(dòng)意圖。這是又一有力例證，體現(xiàn)了香港法治精神得到良好維護(hù)和踐行。