国产日韩欧美91,精品国产日韩欧美一区二区,日本大片在线看黄a∨免费,色偷拍自怕亚洲10p,中文字幕亚洲无码亚洲色图,久久一分钟免费视频,亚洲AV成人一二三区观看

　何子文

　《立場新聞》母公司及兩名前高層串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物案，區(qū)域法院法官日前裁定前總編輯鍾沛權(quán)監(jiān)禁21個(gè)月、前署任總編輯林紹桐減刑後毋須服刑，當(dāng)庭釋放，母公司則判罰款。行政長官李家超回應(yīng)時(shí)表示，今次法庭裁決，清楚道出對新聞自由的保障，只要是做專業(yè)的新聞工作，香港的新聞自由會(huì)獲得充分保障。

　《立場新聞》案判決的最大意義，在於表明法律之下人人平等，傳媒不是違法「保護(hù)傘」，明確了新聞自由與法律的界線，更何況《立場新聞》從來不是一般傳媒，而是一個(gè)政治平臺，多年來一直挑動(dòng)社會(huì)對立，甚至煽動(dòng)對立仇恨。法庭的判決彰顯了法治和公義，體現(xiàn)了香港的司法獨(dú)立。記協(xié)以及一些外部勢力對法庭判決肆意攻擊，不但是無理抹黑，更是干預(yù)司法獨(dú)立，對於這些歪理謬論必須堅(jiān)定反駁，不容其損害香港的司法基石。

　法院的判決首先彰顯了法治。法院裁定《立場新聞》17篇涉案文章，有11篇具有煽動(dòng)意圖。判詞明確指出，當(dāng)言論被評定為「具煽動(dòng)意圖」，即被視為「對國家安全造成潛在破壞」，「不需另外考慮言論是否構(gòu)成實(shí)際國家安全風(fēng)險(xiǎn)」，而且「發(fā)布者蓄意煽動(dòng)或罔顧煽動(dòng)後果都可以定罪」，並最終作出判決。

　判決彰顯法治正義

　根據(jù)刑事法的一般法律原則，發(fā)布煽動(dòng)刊物罪的犯罪意圖在程度上有三種可能性：最高要求為發(fā)布者蓄意煽動(dòng)；其次是發(fā)布者須對文章可以觸發(fā)的自然煽動(dòng)後果有所預(yù)計(jì)，但罔顧煽動(dòng)後果；最低要求為對文章內(nèi)容具煽動(dòng)意圖知情。法院在判決是採用了最低要求，當(dāng)中的考慮、出發(fā)點(diǎn)，完全是出於法律和秩序的維護(hù)，出於對法治的捍衛(wèi)，並沒有因?yàn)楸桓媸莻髅綑C(jī)構(gòu)和新聞工作者，身份背景敏感，也沒有因?yàn)橐恍┱蝿萘λ翢o忌憚的施壓以至恐嚇，就在判處上屈從其脅，「從輕發(fā)落」，這就是法治精神的彰顯。

　法院的判決亦充分體現(xiàn)出公義和正義。《立場新聞》不只是一家普通網(wǎng)媒，更是一個(gè)政治平臺，其極端立場，其鼓吹暴力以至含有「港獨(dú)」意識的「本土主義」，令到「黑暴」一發(fā)不可收拾，其轉(zhuǎn)載的文章中，有「煽暴煽獨(dú)」，也有各種不實(shí)資訊以至謠言，但《立場新聞》照樣轉(zhuǎn)載，這說明《立場新聞》早已成為「黑暴」的文宣平臺，甚至在香港國安法出臺後，繼續(xù)大肆抹黑國安法，攻擊執(zhí)法部門，挑動(dòng)反政府情緒，早已前科纍纍。如果說煽動(dòng)性報(bào)道，現(xiàn)在法院指出的11篇違法文章，不過是九牛一毛?！读鲂侣劇芳捌溆嘘P(guān)被告對煽動(dòng)行為視而不見，更以假新聞散播仇恨及反政府情緒，攻擊警方執(zhí)法，美化黑暴行為，受到法律懲治罪有應(yīng)得、咎由自取。

　法治精神講「以法達(dá)義」，達(dá)什麼義？就是維護(hù)法治、安全以及每個(gè)市民的權(quán)益不受侵害，這就是義。對於這樣一個(gè)掛羊頭賣狗肉的傳媒機(jī)構(gòu)，如果任由其繼續(xù)利用所謂新聞自由的光環(huán)，就可以不用承擔(dān)刑責(zé)，繼續(xù)煽暴煽亂，只會(huì)不斷毒害青年，禍害社會(huì)。如果聽之任之，還有什麼公義正義可言？這次法院判決一錘定音，激濁揚(yáng)清，表明有法必依，違法必究，不論什麼人都要承擔(dān)刑責(zé)，彰顯了正義。

　對於法庭判決，記協(xié)以及一些外部勢力隨即上綱上線，肆意批評，指香港新聞自由已死云云。香港尊重並保障新聞自由，但新聞自由並非絕對權(quán)利，新聞從業(yè)員須遵守法律、履行維護(hù)國家安全和公共秩序的義務(wù)，不能損害國家安全、公共利益及他人利益。這不只在香港，在美國英國同樣如是。司法獨(dú)立是香港法治基石，法院的判決理應(yīng)得到各界尊重，對判決不認(rèn)同可以上訴，但卻不應(yīng)輸打贏要，故意潑污，抹黑法院。

　事實(shí)上，法庭的判決不但在維護(hù)國家安全與保障言論、新聞、出版自由等基本權(quán)利之間作出適當(dāng)平衡，而且對煽動(dòng)罪的定義更加明確，加強(qiáng)了法例阻嚇力，也明確了傳媒責(zé)任，劃清了法律界線?！競髅饺说墓P如同警員的槍」，都屬於公器，都必須有適當(dāng)限制，執(zhí)法人員犯法與庶民同罪，為什麼傳媒可以例外？傳媒「第四權(quán)」要用得其所，首先就要清楚新聞自由與煽動(dòng)的界線，這次法院判決最大意義是釐清了新聞自由與違法煽動(dòng)界線，讓傳媒清晰知道界線，這對於媒體更好地履行公權(quán)力其實(shí)利大於弊。