作者：何子文
《立場新聞》涉嫌發(fā)布煽動性文章，其註冊公司Best Pencil (Hong Kong) Limited、前總編輯鍾沛權(quán)及署任總編輯林紹桐一同被控一項串謀發(fā)布或複製煽動刊物罪，三名被告被判罪成，案件押後至9月26日判刑?！读觥钒傅呐袥Q彰顯了公義和正義，向社會傳達(dá)出明確信息：違法煽動法理不容，新聞自由、出版自由更不是違法理由。
然而，香港記者協(xié)會以及一些西方政客卻對法庭的判決說三道四，污衊法庭判決損害香港新聞自由，這是名副其實(shí)的偷換概念，煽動罪成不代表就是損害新聞自由，煽動罪更不是香港獨(dú)有。對於新聞自由，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等亦早有明確限制，新聞自由絕非違法煽動的「保護(hù)傘」，香港法庭的判決是依法辦事，體現(xiàn)出司法專業(yè)和獨(dú)立，記協(xié)及西方政客的抹黑不但影響不了法庭的判決，更是自暴其醜，自暴其虛偽「雙標(biāo)」。
法官郭偉健宣讀裁決理由時明確指出，控方提出的17篇涉案文章中，法庭裁定有11篇具有煽動意圖，法庭亦裁定《立場新聞》的政治理念是本土主義，媒體路線為支持及促進(jìn)香港本土自主，在反修例期間更成為抹黑和中傷中央及特區(qū)政府的工具。法庭的判決不但表明《立場》已成抹黑和中傷中央及特區(qū)政府的工具，而且明確其發(fā)布的文章具有「煽動意圖」，足以構(gòu)成違法事實(shí)。其實(shí)，是否煽動根本不難分辨，要分辨是否達(dá)到煽動仇恨目的也不是什麼難事，只是過去有些媒體一直揣著明白裝糊塗，以為可以蒙混過關(guān)。這次法庭判決一錘定音，各界不應(yīng)再心存僥幸，網(wǎng)絡(luò)也不是法外之地。
媒體「轉(zhuǎn)而不論」非脫罪理由
對於《立場》的報道是否有煽動意圖，只要細(xì)看《立場》的有關(guān)文章，已經(jīng)足以說明一切，這些文章的內(nèi)容包括有美化甚至是煽動違法暴力；有主張所謂「國際線」，呼籲外國干預(yù)香港事務(wù)，甚至是「制裁」香港；部分甚至有鼓吹「恐怖主義」之嫌，故意介紹外國的恐怖組織事跡，並與香港對比惡。這些文章都有明確的煽動意圖，不是一般的報道，而是要達(dá)到其政治目的，法庭的判決已表明這些文章的違法本質(zhì)。
《立場》一方強(qiáng)調(diào)只是轉(zhuǎn)載文章，不應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)。這次法庭的判決表明，有關(guān)煽動性文章不論由誰撰寫，只要由相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布，並預(yù)見文章煽動內(nèi)容所觸發(fā)的後果，就具有煽動意圖，該機(jī)構(gòu)就要負(fù)責(zé)任。文章是自己撰寫或是轉(zhuǎn)載並不重要，關(guān)鍵是內(nèi)容及意圖，媒體「轉(zhuǎn)而不論」並非脫罪理由。
煽動罪不是香港獨(dú)有
煽動罪不是香港獨(dú)有，世界大多數(shù)國家包括西方國家都有煽動罪，不少內(nèi)容比香港更加嚴(yán)苛，特別是涉及國家安全，西方政府查辦報章、雜誌亦不是什麼新鮮事。其實(shí)，只要媒體不作出煽動性報道，不逾越法律界線，根本不用擔(dān)心煽動罪，煽動罪與新聞自由、出版自由也不是對立。始終，任何自由都要有限制和界線，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19（3）條，傳媒及其工作人員在發(fā)布言論、資訊和文章時，必須遵守及執(zhí)行「特別責(zé)任和義務(wù)」，包括保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或風(fēng)化。法庭也引用了《歐洲人權(quán)公約》關(guān)於新聞自由的判例，指出新聞工作者必須真誠地行事，以準(zhǔn)確事實(shí)為基礎(chǔ)，並提供準(zhǔn)確可靠的資訊，方可獲言論和新聞自由權(quán)利保障。這表明新聞自由不是違法煽動的辯護(hù)理由。
《立場》案判決釐清出版自由與違法煽動界線，對於香港的新聞生態(tài)具有重要意義，傳媒第四權(quán)要用得其所，但卻不能成為某些勢力煽動政治行動的工具，更不能用作破壞社會秩序，挑動社會仇恨，這次法庭判決發(fā)揮了激濁揚(yáng)清的重要作用。（資料圖）
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號香港商報大廈
