董江南 時(shí)事評(píng)論員
近日，有法律界人士又對(duì)高等法院上訴庭本月8日頒下關(guān)於「獨(dú)歌」《願(yuàn)榮光》的臨時(shí)禁制令提出質(zhì)疑，聲稱當(dāng)中「第一項(xiàng)禁令難起阻嚇作用」雲(yún)雲(yún)。相關(guān)論調(diào)「講到似層層咁」，實(shí)則是強(qiáng)詞奪理。
該人士提出，禁制令包含兩項(xiàng)禁令，第一項(xiàng)禁止具意圖分裂國(guó)家或煽動(dòng)叛亂而播放該歌；第二項(xiàng)是禁止播放該歌時(shí)，錯(cuò)誤指出該歌曲為特區(qū)的國(guó)歌或特區(qū)為獨(dú)立國(guó)家，擁有自己的國(guó)歌，並意圖侮辱國(guó)歌。對(duì)於第一項(xiàng)禁令，該人士認(rèn)為其所禁止的行為基本上已經(jīng)干犯香港國(guó)安法，因此再加以禁止無實(shí)質(zhì)意義；他進(jìn)一步提出，即使是香港國(guó)安法未能阻止「獨(dú)歌」的播放，第一項(xiàng)禁令更不可能起到阻嚇作用；若市民以為播放該歌並沒問題，那透過宣傳教育已足以改變公眾的誤解。
此等觀點(diǎn)罔顧事實(shí)，有較大迷惑性。首先，禁制令的申請(qǐng)、申請(qǐng)?jiān)谠V法庭被駁回，及至上訴庭頒下包含第一項(xiàng)禁令在內(nèi)的禁制令，都被媒體、社會(huì)公眾廣泛關(guān)注，這種關(guān)注本身就是一種宣傳和教育，且效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於傳統(tǒng)宣傳手段。同時(shí)，香港國(guó)安法等法律規(guī)定是抽象的，難以讓普通市民直觀地了解「獨(dú)歌」與違反國(guó)安法的聯(lián)繫。而第一項(xiàng)禁令明確告知部分心懷鬼胎的人，只要播放、傳播、展示或複製「獨(dú)歌」，就有被刑法制裁的風(fēng)險(xiǎn)。這種阻嚇的效果遠(yuǎn)非普通的國(guó)安法教育可比。換句話說：如果上訴庭不同意頒下第一項(xiàng)禁令，則有可能在市民中造成一種「只要不將『獨(dú)歌』宣傳為香港特區(qū)的『國(guó)歌』，播放、傳播『獨(dú)歌』就無論如何都不犯法」的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
另?yè)?jù)報(bào)道，英國(guó)蘇格蘭音樂發(fā)行商Emubands在收到禁制令通知後，在各大平臺(tái)下架「獨(dú)歌」；若在Apple Music、Spotify上搜尋「獨(dú)歌」，則僅剩純音樂及外語版本，其餘版本均已下架；KKBOX雖然仍能搜尋到，但無法播放。這也說明第一項(xiàng)禁令是能夠限制「獨(dú)歌」在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上泛濫，所謂「無實(shí)質(zhì)意義」的說法是無稽之談。
不過，前述人士的看法雖有偏頗，但也從側(cè)面表明，禁制令的內(nèi)容仍在香港國(guó)安法等現(xiàn)有法律的框架範(fàn)圍內(nèi)；對(duì)於違反香港國(guó)安法行為的界定，仍然需要遵循刑法主客觀統(tǒng)一的原則。
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
